小議公司違反章程規(guī)定對外擔保的效力

    公司章程是公司在不違反公司法等法律的規(guī)定前提下，對于公司的管理、經營、運作進行自我約束的重要的法律性文件，有“公司的憲法”之稱，亦是意思自治原則在公司治理領域的重要體現之一。那么，“公司違憲”對外擔保，效力何如呢？

    近日，筆者讀到一篇某基層人民法院法官寫就的一篇相關工作論文。文中提到，在司法實踐當中，違反公司章程對外擔保的，判決有效和無效的比例大約為2：1。換句話說，這個問題在司法實踐領域，尚屬較有爭議的話題。其文中表達的觀點傾向于認為：公司章程當中的規(guī)定，其實質是對于公司內部法律關系進行調整，通常以此不能對抗公司以外的第三人。因而，在對外擔保這一塊，公司對于以違反公司章程規(guī)定為由，主張擔保關系無效的，除非涉及為公司股東或高管提供擔保，一般是不予支持的。其理由，筆者歸納了一下，大致有以下幾點：一、立法對“越權理論”的限制。早期的“越權理論”認為公司超越公司章程而為的行為無效，現代立法為了保護交易安全和交易便捷，對該項理論作出了限制。基于此，最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第十條規(guī)定到：當事人超越經營范圍訂立合同，人民法院不因此認定合同無效。但違反國家限制經營、特許經營以及法律、行政法規(guī)禁止經營規(guī)定的除外。二、表見代理的適用�！吨腥A人民共和國合同法》第五十條規(guī)定：法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同，除相對人知道或者應當知道其超越權限的以外，該代表行為有效。公司對外提供擔保，一般需要出具股東會或股東大會相關決議，并在其上加具公章以及法定代表人的簽名。相對人依據公司提供的上述交易要素，認定公司具備相應的締約資格。三、相對人不具有審查公司章程的義務。公司章程不具備對抗效力，且審查章程將導致相對人在交易之前必須仔細查閱、研究章程，極大地增加了相對人的時間、經濟成本。因而賦予相對人審查公司章程義務不具有可操作性。

    筆者認為，以上的觀點似有可供商榷之處，原因在于：一、對外擔保本身具有特殊性。對外擔保與普通之交易而締結的契約有極其顯著的不同。依據公司法的相關規(guī)定，對外擔保的權限只有公司章程才能夠賦予，其他的公司內部法律性文件譬如股東會或股東大會決議均無權賦予。此外，對于一般的公司而言，對外擔保往往不是其主營業(yè)務之一，該項內容不體現在其公司證照之上。由此可見，作為交易相對人，應當熟知這些法律規(guī)定，僅僅提供公司權力機關出具的加蓋公章或有法定代表人簽名的具有對外擔保內容的文件，并不構成交易完整的有效特征，有明顯的外在瑕疵。主張其構成表見代理，法律依據不充分。二、賦予相對人一定的審查義務，并不加重交易成本。法諺有云：自己是自身利益的最好維護者。交易相對人基于對自身利益的考量，應當合理審慎審查整個交易行為。公司章程屬于企業(yè)工商信息，在登記備案的工商部門一般是可供公開查詢的。據筆者向湖南省工商行政管理局了解到，查閱公司章程僅需提供查詢人的身份證原件以及被查詢公司的營業(yè)執(zhí)照副本的復印件便可查詢。經工商局調閱的公司章程加蓋檔案查詢公章后，便具有較強證據證明力。由此可見，在社會法制不斷完善，行政機關辦事程序不斷精簡，效率不斷提高的當前，賦予相對人一定的章程審查義務，并不會加大交易相對人的時間、經濟成本。

    綜上所述，公司章程作為公司內部效力最高的法律性文件，并非僅僅具有對內效力，在其經過工商部門登記備案手續(xù)之后，賦予其一定的對世效力似有其合理之處。筆者建議：在經營信貸業(yè)務時，在客戶有第三方提供擔保的情形下，出于謹慎考量，應當查詢在工商機關其登記備案的公司章程等相關材料，加蓋檔案查詢公章。對章程內容與擔保協議進行比對核實之后，在信貸檔案中進行歸檔留存。