1216年英國(guó)大憲章的誕生，不僅因?yàn)榇_立了君主立憲制度而在世界憲政史上書(shū)下了濃墨重彩的一筆，而且還以“正當(dāng)程序”的思想奠定和催生了此后法律程序正義觀念的發(fā)達(dá)史。所謂程序正義，根據(jù)法律的邏輯推理，意即同等情況下的人們都得到了同等程序的對(duì)待，同等的法律規(guī)則得以適用，則為程序正義的實(shí)現(xiàn)，并且必然產(chǎn)生實(shí)質(zhì)正義的法律結(jié)果。
然而，法律的生命從來(lái)不在邏輯。
相同法律規(guī)則在不同現(xiàn)實(shí)情況下的平等適用，雖然滿足了程序正義的條件，但因?yàn)樯鐣?huì)生活的錯(cuò)綜復(fù)雜、環(huán)境因素的千變?nèi)f化，使得法律邏輯完美推理出的正當(dāng)?shù)姆珊蠊�，卻可能背離常識(shí)、常理、常情，從而得不到普通民眾的理解和認(rèn)同。北京的侯女士就深刻感受到了嚴(yán)格執(zhí)行制度所遭遇的尷尬。原來(lái)，侯女士的父親去世后留下一張89元余額的存折，由于金額太小，其父未將密碼告知家人。當(dāng)侯女士的母親帶著結(jié)婚證、身份證、亡夫的死亡證明、當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍叩淖C明到銀行要求支取該筆存款時(shí)，被銀行以必須先行辦理遺產(chǎn)公證為由而拒絕支付。據(jù)侯女士咨詢，辦理遺產(chǎn)公證最低收費(fèi)也要200元。因此，若侯女士的母親想取出這筆錢，必須先花費(fèi)200元公證費(fèi)，否則就只能放棄這筆遺產(chǎn)。（摘自《新京報(bào)》2006年11月13日。）
誠(chéng)然，無(wú)論是從法律的強(qiáng)制性規(guī)定出發(fā)，倡導(dǎo)法律面前人人平等，或是從降低銀行柜面業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)，防止損失的發(fā)生來(lái)看，強(qiáng)調(diào)不論個(gè)體的差異、不論存款金額的大小，一律要求繼承人辦理遺產(chǎn)公證后方可支取死亡儲(chǔ)戶存款的做法，的確使程序正義的理念得到了伸張，使程序正義所暗含的法律的秩序價(jià)值得以維續(xù)。可是，按照這一法定公證程序，侯女士一家最后支取到的89元存款，甚至連付公證費(fèi)都不夠。
那么，作為致力于為客戶提供最好服務(wù)為愿景的建設(shè)銀行，應(yīng)如何在法律的框架范圍與客戶實(shí)際需求中，為今后解決侯女士這類型的事例找到突破口呢？
或許，哲學(xué)領(lǐng)域的實(shí)用主義會(huì)是個(gè)差強(qiáng)人意的選擇。實(shí)用主義的運(yùn)用，是在特定條件的制約或支持下，結(jié)合事件當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、法的價(jià)值取向，比較幾種可能的解決問(wèn)題的辦法，從中選擇一種最為經(jīng)濟(jì)的行為方式，保證當(dāng)事人以最簡(jiǎn)便的手續(xù)、最少的時(shí)間、人力耗費(fèi)，實(shí)行收益的最大化。具體到侯女士的案例中，作為銀行方面，首先考慮的是，死者的存款只有89元，基本可以排除繼承人對(duì)這筆遺產(chǎn)會(huì)發(fā)生嚴(yán)重紛爭(zhēng)。其次，本案中，侯女士的母親已經(jīng)提供了死者的死亡證明、其與死者的結(jié)婚證以及公安部門出具的相關(guān)材料，足以證明其與死者的夫妻關(guān)系，即使沒(méi)有一紙遺產(chǎn)分配的公證書(shū)，其支取存款的行為至少是符合民法理論上代理之要件。同時(shí)，銀行還可要求死者繼承人之間達(dá)成對(duì)被繼承人存款進(jìn)行分配的協(xié)議，同時(shí)出具授權(quán)委托書(shū)，授權(quán)某一位繼承人代為辦理存款支取手續(xù)，并承諾對(duì)其授權(quán)行為以及代理的后果承擔(dān)責(zé)任。在以上相關(guān)要素齊全的情況下，銀行方面可以據(jù)此支付該筆存款。
筆者提出上述方法，只是在權(quán)衡成本與收益、風(fēng)險(xiǎn)與效益的輕重后，為銀行解決類似問(wèn)題提供一條簡(jiǎn)便可行的思路。換言之，只有在死亡儲(chǔ)戶的存款數(shù)額很小，其繼承人已提供了充足的身份證明材料，且對(duì)銀行方面而言風(fēng)險(xiǎn)可控、不至引發(fā)儲(chǔ)戶與銀行法律糾紛，并且基于為儲(chǔ)戶提供更體貼、更人性化服務(wù)的經(jīng)驗(yàn)理念，這種實(shí)用主義的做法才允許被考慮。其實(shí)，筆者的這種思路在一定程度上也暗合了1981年5月15日《中國(guó)人民銀行、中國(guó)銀行關(guān)于存款人死亡后存款過(guò)戶和支付手續(xù)問(wèn)題的補(bǔ)充通知》第二條規(guī)定，即“對(duì)于受托調(diào)回港澳或海外私人遺產(chǎn)的過(guò)戶和付款手續(xù)問(wèn)題，原則上應(yīng)按聯(lián)合通知的規(guī)定，通過(guò)公證處出給繼承證明書(shū)辦理為妥。但在具體掌握上，對(duì)金額不大（每人不超過(guò)一千元）或?qū)�(gè)別繼承人確實(shí)比較了解，付款確有把握，不致發(fā)生誤付的情況下，可憑繼承人所屬工作單位提供的直系親屬證明書(shū)，并根據(jù)各繼承人共同簽署的協(xié)議書(shū)分配遺款”。
必須強(qiáng)調(diào)的是，一般情況下，嚴(yán)格適用法律始終是第一位的。因此，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)生活和形形色色的銀行業(yè)務(wù)，既要堅(jiān)持法律的原則、捍衛(wèi)法律的不可侵犯，又要避免成為生搬法條、機(jī)械適用法律的“法奴”；既要在法律價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)權(quán)衡利弊，靈活運(yùn)用法理適用法律，又要防止落入“有用即真理”、為達(dá)目的而規(guī)避法律的法律虛無(wú)主義的窠臼。這其中的分寸拿捏，如參禪、如悟道，就有待我們細(xì)細(xì)權(quán)衡了。
