“冤枉”的銀行

 

    讓我們來(lái)看看兩個(gè)判決結(jié)果截然不同的案例。案例一：市民周先生在廣州的家中休息時(shí)，突然收到銀行卡消費(fèi)短信，高達(dá)66萬(wàn)余元的金額被消費(fèi)。周先生第一時(shí)間撥打了涉事銀行客服電話掛失，并駕車前往距離居住地最近的該銀行ATM機(jī)實(shí)施查詢操作和存取款并保留小票。法院最終判決原告周先生因新卡從未遺失，密碼也未有泄露，尚未查實(shí)儲(chǔ)戶可能有監(jiān)守自盜或指示他人惡意串通消費(fèi)或其他重大過(guò)失等嫌疑，對(duì)這起盜刷事件不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，發(fā)生此案件是由于銀行未完全履行保護(hù)儲(chǔ)戶安全的義務(wù)，應(yīng)賠償儲(chǔ)戶全部存款損失及相應(yīng)利息，以及賠償儲(chǔ)戶維權(quán)律師費(fèi)。

 

    案例二：市民魏小姐在查余額時(shí)發(fā)現(xiàn)卡內(nèi)余額僅剩124.63元，遠(yuǎn)少于應(yīng)有的存款。隨即前往柜臺(tái)打印明細(xì)。銀行出具的明細(xì)對(duì)賬單顯示，當(dāng)日凌晨3點(diǎn)半左右，該卡曾在外地發(fā)生交易，分9次支取了44700元。法院認(rèn)為，一方面，根據(jù)魏小姐的說(shuō)法，銀行卡產(chǎn)生交易的當(dāng)時(shí)，存在人卡分離的可能性，魏小姐并未初步證明交易時(shí)真卡在其身邊，系爭(zhēng)交易發(fā)生在凌晨3時(shí)，而發(fā)現(xiàn)的時(shí)間是在下午3時(shí)多，已經(jīng)相隔了12個(gè)小時(shí)，不能排除真卡出借他人在山東進(jìn)行交易，之后回到魏小姐身邊的可能。而且，系爭(zhēng)交易是否是偽卡交易，亦未得到公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定，無(wú)法判定銀行卡系被盜刷，故一審法院于最終作出一審判決，駁回魏小姐的訴請(qǐng)。

 

    這兩個(gè)都是銀行卡盜刷的例子，但法院判決截然相反，關(guān)鍵區(qū)別在于原告是否有證據(jù)證明了被盜刷時(shí)真卡就在身邊。銀行卡被盜刷時(shí)，人卡無(wú)分離，則過(guò)錯(cuò)在銀行；人卡有分離可能，則過(guò)錯(cuò)在當(dāng)事人。

 

    法院的態(tài)度讓銀行覺(jué)得“很冤”，為什么客戶只需要證明被盜刷時(shí)真卡在身邊（用卡在ATM上打印小票）就可以完全免責(zé)，即使客戶很可能是自己誤點(diǎn)了鏈接或者泄露了信息？《商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定：商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯。儲(chǔ)戶與銀行形成儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，銀行負(fù)有保障儲(chǔ)戶資金安全的義務(wù)，在銀行卡被盜刷的情況下，銀行若未盡到安全保障義務(wù)，無(wú)論是技術(shù)原因還是管理方面的不足，銀行均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是依據(jù)民事訴訟法“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的要求，儲(chǔ)戶在儲(chǔ)蓄存款合同糾紛中要求銀行承擔(dān)民事責(zé)任，應(yīng)至少舉證證明涉訴交易為偽卡非法交易、銀行在涉訴交易中存在過(guò)錯(cuò)或未履行合同義務(wù)。但是，證明“偽卡存在”、“銀行存在過(guò)錯(cuò)”對(duì)于儲(chǔ)戶來(lái)說(shuō)，是比較困難的一件事。與儲(chǔ)戶相比，銀行在銀行卡的管理、相關(guān)設(shè)備和人員是否盡到安全注意義務(wù)的舉證更具有優(yōu)勢(shì)。鑒于此，法院逐漸傾向于舉證責(zé)任倒置，由銀行承擔(dān)更多的舉證責(zé)任。在發(fā)現(xiàn)銀行卡被盜刷后，儲(chǔ)戶方面的主要舉證責(zé)任為：自己與銀行存在儲(chǔ)戶儲(chǔ)蓄存款合同關(guān)系，即盜刷銀行卡為自己所有；銀行卡系被盜刷，即“盜刷”交易不是自己所為，交易發(fā)生時(shí)自己卡未離身，不在事發(fā)地，密碼也未告知他人。其中“盜刷行為”非自己所為，交易時(shí)自己卡未離身，可以說(shuō)是儲(chǔ)戶最主要的舉證責(zé)任。

 

    由此可見(jiàn)，舉證責(zé)任倒置是造成銀行擔(dān)責(zé)的關(guān)鍵。但是舉證責(zé)任倒置這一特殊的證明原則需要法律明文規(guī)定，如環(huán)境污染、高危作業(yè)等案件侵權(quán)，而偽卡盜刷案件并沒(méi)有明文規(guī)定舉證倒置，法院出于“保護(hù)弱者”和“舉證就近”原則在實(shí)踐中逐步形成了此慣例，使得儲(chǔ)戶只需要在卡片盜刷時(shí)及時(shí)去柜員機(jī)取錢證明卡不離身就可以完全免責(zé)。這明顯加重了銀行的責(zé)任，使儲(chǔ)戶對(duì)盜刷放松警惕，使真正的罪犯更加猖獗。在此類案件中，銀行律師可以做以下努力。第一，對(duì)舉證責(zé)任分配進(jìn)行法理辯論，重點(diǎn)闡述舉證責(zé)任倒置的適用情形、法律明文規(guī)定和造成的后果。第二，對(duì)銀行已盡到管理和技術(shù)安全進(jìn)行大量數(shù)據(jù)和證據(jù)論證。第三，尋找當(dāng)事人適用卡片不當(dāng)?shù)淖C據(jù)，比如曾經(jīng)在非銀行辦理、不安全的POS機(jī)上刷卡的記錄，曾經(jīng)點(diǎn)擊不安全鏈接并且進(jìn)行消費(fèi)或者通訊，曾經(jīng)泄露個(gè)人信息等缺乏妥當(dāng)用卡的安全常識(shí)。

 

    不過(guò)，與儲(chǔ)戶“對(duì)證公堂”是銀行的無(wú)奈之舉，要根治銀行卡盜刷案件，還需提高風(fēng)險(xiǎn)防范技術(shù)，減少偽卡操作可能性。同時(shí)，提示教育持卡人，提高持卡人風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。最后，加強(qiáng)異常交易監(jiān)控。這不僅能防止客戶資金損失，還能作為銀行盡責(zé)的證據(jù)。

 

    最后，即使銀行承擔(dān)了責(zé)任，也應(yīng)該積極配合公安機(jī)關(guān)破獲案件，并且關(guān)注法院公告，在抓到罪犯時(shí)及時(shí)進(jìn)行對(duì)違法所得的債權(quán)申報(bào)，挽回?fù)p失。