銀行卡業(yè)務(wù)是現(xiàn)代信息科技與傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)相結(jié)合的產(chǎn)物，它使得傳統(tǒng)的銀行儲(chǔ)蓄、支付結(jié)算等業(yè)務(wù)發(fā)生了革命性的變化，極大地提高了交易的效率，降低了交易的成本，使消費(fèi)者獲得了極大的便利。但與此同時(shí)，因銀行卡犯罪引發(fā)的儲(chǔ)蓄合同上的糾紛也呈明顯上升趨勢(shì)。因其真?zhèn)慰y辨、舉證責(zé)任分配難、歸責(zé)原則不統(tǒng)一、盜刷原因難查清等各種原因，導(dǎo)致不同法院在面對(duì)這種糾紛，在案件受理、舉證責(zé)任分配、法律適用等方面做法不一，導(dǎo)致判決結(jié)果的迥異。這種判決上的迥異不僅造成了個(gè)案的不公，也影響了我國(guó)法律適用的統(tǒng)一性。
為了更好的說明該問題，有必要通過幾個(gè)實(shí)例來進(jìn)行分析：
案例1：珠海王某的銀行卡在ATM取款時(shí)被犯罪分子復(fù)制，卡內(nèi)25467元被盜。王某和銀行均向公安部門報(bào)案，公安部門已立案?jìng)刹�，但尚未偵結(jié)。王先生將銀行訴諸法院。法院認(rèn)為，王某在銀行開設(shè)活期儲(chǔ)蓄賬戶，銀行為王某出具了存折及銀行卡，雙方構(gòu)成儲(chǔ)蓄合同契約關(guān)系。銀行卡系雙方儲(chǔ)蓄存款合同的憑證，且由銀行提供，因此必須對(duì)該銀行卡具有識(shí)別能力，但本案中，銀行對(duì)自己出具的銀行卡沒有能力鑒別真?zhèn)�，作為�?chǔ)蓄合同憑證的真銀行卡沒有用于交易，因此不能認(rèn)為銀行與王某成就了一筆交易，銀行須賠償王某的全部損失。
案例2：程某在用銀行卡存款時(shí)發(fā)現(xiàn)銀行卡存款余額少了3萬余元。程某以銀行對(duì)其存款未盡妥善保管的合同義務(wù)為由，將銀行訴至法院，要求銀行賠償其丟失的存款及相應(yīng)利息。法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案憑已知的知識(shí)和事實(shí)尚無法解釋清楚，程某提供的證據(jù)也不能證明銀行在提供銀行卡交易服務(wù)方面存在過錯(cuò)，因而直接導(dǎo)致存款的丟失。而且，也不能排除程某自己不慎泄露或使用中被他們偷窺到密碼，導(dǎo)致存款損失的可能性。最后，法院判決銀行不承擔(dān)責(zé)任。
同樣都是銀行卡內(nèi)存款被盜的案件，卻出現(xiàn)了顯然不同的兩種判決。盡管判決的理由、依據(jù)和結(jié)果有所差異，但法院對(duì)于上述案件所歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一致的，即對(duì)于存款人的損失，過錯(cuò)在哪一方；當(dāng)兩方均存在過錯(cuò)時(shí)，過錯(cuò)責(zé)任的分擔(dān)比例又如何來確定。 對(duì)于此類案件，法院認(rèn)為犯罪嫌疑人竊取的是持卡人銀行卡內(nèi)的資金，而不是銀行的資金。從法院的判決結(jié)果來看，也能作出是在這一前提下進(jìn)行的判決結(jié)果。
而關(guān)于存款行為的法律性質(zhì)，我國(guó)學(xué)術(shù)界大致有三種觀點(diǎn)：第一，認(rèn)為存款行為不轉(zhuǎn)移存款所有權(quán)。第二、存款合同是一種混合合同。第三、存款合同是消費(fèi)寄托合同。我們認(rèn)為，存款合同應(yīng)屬于消費(fèi)寄托合同，即銀行出具銀行卡給持卡人，銀行享有占有、使用、收益和處分持卡人存入的貨幣資金的權(quán)利，與此同時(shí)，持卡人則享有損失或者到期要求銀行償還存入的貨幣資金并支付利息的權(quán)利。
盡管存款行為屬于消費(fèi)寄托，存款人存入貨幣資金后，貨幣資金的所有權(quán)即刻轉(zhuǎn)移至存款銀行，但如果主張涉銀行卡合同糾紛的勝訴方在持卡人，還需明確犯罪嫌疑人使用偽卡和密碼的行為是否構(gòu)成持卡人與銀行之間的交易行為。在銀行卡交易中，持卡人需通過銀行卡介質(zhì)和輸入密碼這一行為來實(shí)現(xiàn)金融電子化交易，兩者缺一不可。金融化電子系統(tǒng)只能通過銀行卡與密碼來核對(duì)持卡人的身份和交易內(nèi)容，銀行卡和密碼的使用在經(jīng)過交易系統(tǒng)核查無誤之后，應(yīng)該視為已經(jīng)確證了持卡人本人的身份及相關(guān)交易內(nèi)容。因此，即便持卡人委托第三人適用銀行卡和密碼進(jìn)行交易，甚至是犯罪嫌疑人使用銀行卡和密碼進(jìn)行交易，銀行卡和密碼的使用構(gòu)成了持卡人本人行為的法外觀，持卡人不能否認(rèn)銀行卡和密碼使用行為的法律效力。
鑒于此，真卡與密碼的使用，不管是否是持卡人本人的行為，如無免責(zé)事由，應(yīng)視為持卡人本人的行為。但如果使用的是偽卡，即便是使用了銀行的密碼，也不能視為持卡人本人的交易行為。因此，金融電子化交易的基礎(chǔ)和前提就是其系統(tǒng)的安全性和穩(wěn)定性，加之銀行卡又由銀行制作發(fā)放使用，自然有義務(wù)識(shí)別銀行卡的真?zhèn)巍?/p>
然而，如果在銀行卡的保管和密碼的保護(hù)方面持卡人若存在過錯(cuò)，導(dǎo)致犯罪嫌疑人有機(jī)可乘，而持卡人又不用承擔(dān)任何責(zé)任下顯然是對(duì)銀行不公平的。這會(huì)容易誘發(fā)兩個(gè)方面的道德風(fēng)險(xiǎn)：第一，持卡人與第三人合謀，串通犯罪；第二，持卡人疏于對(duì)銀行卡與密碼的保護(hù)。針對(duì)第一種情況，由于已經(jīng)屬于刑法的調(diào)整范圍，自然有刑法加以預(yù)防和懲罰，不存在民事責(zé)任如何分擔(dān)的問題。至于第二種情況，如果沒有犯罪嫌疑人侵犯銀行財(cái)產(chǎn)權(quán)益的犯罪行為，持卡人即便是丟失了銀行卡、泄露了密碼，銀行資金也不會(huì)遭受損失，更何況持卡人并沒有丟失真卡。還可以肯定的是，如果銀行能夠識(shí)別偽卡，銀行資金同樣也不會(huì)損失。因此，持卡人的行為構(gòu)成了侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，銀行也可以侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)益為訴求向持卡人要求承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任，分擔(dān)損失。也就是說，銀行并不應(yīng)承擔(dān)百分之百的責(zé)任。
當(dāng)然，在發(fā)生偽卡盜刷案件后，受損害的持卡人一般是最先直接與營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)的工作人員進(jìn)行聯(lián)系，因此給基層網(wǎng)點(diǎn)的工作人員幾點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)提示：在面對(duì)盜刷案件或者銀行卡詐騙案件后，不建議工作人員幫客戶采用連續(xù)三次輸入對(duì)方賬號(hào)的錯(cuò)誤密碼的方法來使其賬戶凍結(jié)（只能針對(duì)對(duì)方賬號(hào)也是建行的情況），而是應(yīng)該立刻將持卡人的任何表述及形態(tài)同步錄音錄像，以做證據(jù)保存，然后引導(dǎo)其向當(dāng)?shù)氐呐沙鏊鶊?bào)案。
