日前，中國裁判文書網(wǎng)發(fā)布的2份民事裁定書顯示，北京的裴女士在交通銀行購買理財產(chǎn)品時，交行西便門支行副行長申某在交通銀行網(wǎng)銀截屏打印件“基金代碼0I0237基金名稱16012號融通計劃”上手寫“201710月底-11初1年4.5%”字樣，裴女士認為，申某代表交行西便門支行承諾該產(chǎn)品的年收益為4.5%。之后裴女士贖回“16012號融通計劃”產(chǎn)品，本金虧損105291.91元，未獲收益。
裴女士向北京市西城區(qū)人民法院提出訴訟請求：1、判令交行西便門支行、交行北京市分行返還本金損失10.53萬元；2、判令交行西便門支行、交行北京市分行賠償應(yīng)得收益損失17.29萬元。一審法院認為，裴女士作為完全民事行為能力人，應(yīng)當明知其民事行為可能導致的法律后果。裴女士稱其不知曉投資理財產(chǎn)品存在風險，不符合客觀事實。裴女士提交的證據(jù)，不能證明交通銀行在其購買案涉理財產(chǎn)品時向其作出過保本保息的承諾。一審法院判決駁回裴女士的訴訟請求。
裴女士不服判決，向北京市第二中級人民法院提起上訴。二審法院認為，交行西便門支行工作人員申某在銷售16012號融通計劃產(chǎn)品時，在裴某華網(wǎng)銀截屏打印件上書寫“201710月底-11初1年4.5%”字樣，該表述含有向投資者傳達保收益的意思表示，對于沒有專業(yè)知識的普通投資者極易造成誤導……交行西便門支行、交行北京市分行未充分盡到適當性義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)的民事賠償責任。實際損失為裴女士主張的損失本金及利息。二審判決撤銷一審判決；交行西便門支行、交行北京市分行向裴女士支付投資本金損失10.53萬元與投資收益損失；同時駁回裴女士的其他訴訟請求。
北京市第二中級人民法院民事判決書（（2020）京02民終908號）顯示，上訴人裴某華與被上訴人交通銀行股份有限公司北京西便門支行（以下簡稱交行西便門支行）、交通銀行股份有限公司北京市分行（以下簡稱交行北京市分行）合同糾紛一案，不服北京市西城區(qū)人民法院（2018）京0102民初44020號民事判決，向法院提起上訴。法院立案后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定事實：
2016年6月6日，裴某華（資產(chǎn)委托人）與交行北京市分行（資產(chǎn)托管人）、長信公司（資產(chǎn)管理人）簽訂《債券6號合同》，裴某華在《長信-諾信債券6號資產(chǎn)管理計劃風險提示函》資產(chǎn)委托人處簽署姓名。裴某華、長信公司、交行北京市分行在《債券6號合同》簽署頁上簽名、蓋章。裴某華對交通銀行提交的《債券6號合同》的真實性予以認可。
交通銀行提交的2016年6月20日對裴某華所作的《客戶風險承受度評估報告》顯示，裴某華為有投資經(jīng)驗的客戶；風險承受程度為進取型；該客戶適宜投資進取型產(chǎn)品。裴某華在該《客戶風險承受度評估報告》上客戶簽字處簽署姓名。裴某華認可2016年6月20日的《交通銀行理財產(chǎn)品業(yè)務(wù)申請表》上“我已清楚了解該產(chǎn)品風險評級屬于3R，也知道投資該產(chǎn)品有風險”手寫體字樣系其本人書寫，亦認可簽名系其本人書寫；該申請表上有“長信諾信債券6號、149萬”手寫體字樣。
2016年6月20日，裴某華在交行西便門支行認購“債券6號”產(chǎn)品兩筆，認購金額分別為149萬元、1萬元，共計150萬元。認購金額為149萬元的《產(chǎn)品購買憑證》下部有“2016.6.22-2017.6.225%，記得贖回”手寫體字樣，裴某華認可該手寫體字樣系其本人書寫。
交通銀行另提交日期為2016年6月20日的《交通銀行理財產(chǎn)品業(yè)務(wù)申請表》一張，該表上有“長信諾信6號、￥10000”及“本人已知曉購買有風險，該專戶風險等級為3R，裴建華”等手寫體字樣。裴某華稱手寫體字樣及簽名非其本人書寫，并申請就“裴某華”三字是否其本人書寫進行司法鑒定。
2016年10月27日，裴某華通過網(wǎng)絡(luò)認購“16012號融通計劃”產(chǎn)品，認購金額301萬元。裴建華提交的交通銀行網(wǎng)銀截屏打印件載“基金代碼0I0237基金名稱16012號融通計劃”；該打印件下部有“201710月底-11初1年4.5%”手寫體字樣。交行西便門支行認可手寫體字樣系其副行長申某書寫；裴某華欲通過該網(wǎng)銀截屏打印件證明申某代表交行西便門支行承諾該產(chǎn)品的年收益為4.5%。此外，交通銀行提交了《中國證券登記結(jié)算公司產(chǎn)品電子簽名合同簽名檔》；裴某華對該電子簽名檔的真實性不予認可，稱交通銀行的柜員要求其輸入密碼其就輸入密碼，要求其簽字其就簽字。
2017年6月29日，裴某華贖回“債券6號”產(chǎn)品，本金未虧損，獲得收益60元。2017年11月2日，裴某華贖回“16012號融通計劃”產(chǎn)品，本金虧損105291.91元，未獲收益。
庭審中，經(jīng)詢，裴某華稱其不知投資理財產(chǎn)品存在風險。
一審法院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當遵循誠實信用原則。裴某華簽署的《債券6號合同》系其真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。裴某華作為完全民事行為能力人，應(yīng)當明知其民事行為可能導致的法律后果�！秱�6號合同》條款中有多處風險提示內(nèi)容，《客戶風險承受度評估報告》上亦有相關(guān)風險提示內(nèi)容，裴建華亦在《交通銀行理財產(chǎn)品業(yè)務(wù)申請表》上書寫了風險提示語，一審法院可以認定其知曉并確認了購買“債券6號”產(chǎn)品存在風險。雖然裴某華對《中國證券登記結(jié)算公司產(chǎn)品電子簽名合同簽名檔》的真實性不予認可，但是，由于該證據(jù)并非交通銀行自行制作，通過裴某華已出資301萬元購買相關(guān)產(chǎn)品的事實并結(jié)合本案其他證據(jù)，一審法院可以確認該證據(jù)的客觀真實性，一審法院可以認定其購買“16012號融通計劃”產(chǎn)品時已簽署了電子風險提示書并已知曉且確認購買該理財產(chǎn)品存在風險。裴某華稱其不知曉投資理財產(chǎn)品存在風險，不符合客觀事實。
裴某華在知曉并確認購買案涉理財產(chǎn)品有風險的前提下，其對本金有可能產(chǎn)生損失以及收益有可能未達預(yù)期應(yīng)當有一定的預(yù)見性，且其理財本金并未顯著虧損。裴某華提交的證據(jù)，不能證明交通銀行在其購買案涉理財產(chǎn)品時向其作出過保本保息的承諾，其要求交通銀行返還本金損失并賠償收益損失的訴訟請求，沒有事實及法律依據(jù)，一審法院不予支持。
關(guān)于裴某華的筆跡鑒定申請，一審法院認為，裴某華已用150萬元（149萬元加1萬元）用于購買“長信-諾信債券6號資產(chǎn)管理計劃”產(chǎn)品是客觀事實，無論申購金額為1萬元的《交通銀行理財產(chǎn)品業(yè)務(wù)申請表》上“裴某華”三字是否其本人書寫，均不會對本案的定性產(chǎn)生實質(zhì)性影響。對于本案而言，筆跡鑒定沒有必要，為減少訴累，對裴某華的鑒定申請，一審法院不予準許。
依照《中華人民共和國合同法》第六條、第八條的規(guī)定，判決：駁回裴某華的訴訟請求。
二審法院另查明，根據(jù)交行西便門支行一審提交的《16012號融通計劃合同》載明：四、資產(chǎn)管理計劃的基本情況……（四）資產(chǎn)管理計劃的投資目標追求在有效控制風險的前提下追求獲得超過投資基準的穩(wěn)健收益（九）業(yè)績基準本計劃的業(yè)績基準為4.5%，本計劃為管理型產(chǎn)品，不承諾或保證本合同終止時委托人的本金及預(yù)期收益；該業(yè)績比較基準不構(gòu)成對委托資產(chǎn)可能收益的承諾或暗示，僅作為本資管計劃用于判斷是否應(yīng)計提富東銷售服務(wù)費、業(yè)績報酬的參照。二審庭審中，關(guān)于《16012號融通計劃合同》上述基準利率及可能虧損本金風險的告知情況，交行西便門支行、交行北京分行表示為口頭告知，因裴某華已簽署電子風險提示書，故對相應(yīng)風險均已知曉。
法院經(jīng)查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。
法院認為：根據(jù)本案查明的事實，裴某華基于委托交行西便門支行、交行北京市分行理財?shù)男枰�，在交行西便門支行工作人員的推薦下，購買“債券6號”、“16012號融通計劃”兩份理財產(chǎn)品，并已實際履行完畢，交行西便門支行、交行北京市分行在庭審中亦認可其為案涉兩款金融產(chǎn)品的代銷商，故裴某華與交行北京市分行之間形成金融委托理財合同關(guān)系，本案案由應(yīng)當定為金融委托理財合同糾紛。該合同關(guān)系未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
本案中，交行西便門支行工作人員申某在向裴某華銷售16012號融通計劃產(chǎn)品時，在裴某華網(wǎng)銀截屏打印件上書寫“201710月底-11初1年4.5%”字樣，該表述含有向投資者傳達保收益的意思表示，對于沒有專業(yè)知識的普通投資者極易造成誤導，其行為違反了適當推介義務(wù)。庭審中，裴某華稱該網(wǎng)銀截屏打印件即為其購買16012號融通計劃產(chǎn)品的唯一憑證。交行西便門支行、交行北京市分行未能提交證據(jù)證明其在銷售16012號融通計劃產(chǎn)品時向裴某華提供過或提示裴建華閱讀過產(chǎn)品的相關(guān)銷售文件及合同，銀行不能以投資者可自行上網(wǎng)閱讀合同內(nèi)容為由推卸自身的適當推介義務(wù)。同時，交行西便門支行、交行北京市分行未能提交證據(jù)證明其向裴建華告知說明16012號融通計劃產(chǎn)品的風險內(nèi)容，僅以裴某華簽署電子風險提示書抗辯其已履行告知說明義務(wù)，法院不予支持。
因此，交行西便門支行、交行北京市分行向裴建華推介16012號融通計劃產(chǎn)品時，未充分盡到適當性義務(wù)，應(yīng)對裴某華受到的實際損失承擔相應(yīng)的民事賠償責任。實際損失為裴某華主張的損失本金及利息，利息按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準利率計算。
因裴某華未能提交證據(jù)證明交行西便門支行、交行北京市分行存在欺詐行為，故裴某華要求交行西便門支行、交行北京市分行按照合同載明的預(yù)期收益率賠償損失的請求，缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。
關(guān)于裴某華主張的債券6號產(chǎn)品的收益損失，根據(jù)查明的事實，債券6號產(chǎn)品未有本金虧損，且裴某華未能提交證據(jù)證明交行西便門支行、交行北京市分行關(guān)于收益率的承諾，故該項訴訟請求，不能成立，法院不予支持。
綜上所述，裴某華的上訴請求部分成立，法院予以支持；一審判決認定事實有誤，法院予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2018）京0102民初44020號民事判決；
二、交通銀行股份有限公司北京西便門支行、交通銀行股份有限公司北京市分行于本判決生效之日起十日內(nèi)向裴某華支付投資本金損失105291.91元；
三、交通銀行股份有限公司北京西便門支行、交通銀行股份有限公司北京市分行于本判決生效之日起十日內(nèi)向裴某華支付投資收益損失（以301萬元為基數(shù)，自2016年10月27日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類存款基準利率計算至2017年10月26日）；
四、駁回裴某華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5473元，由裴某華負擔2513元（已交納），由交通銀行股份有限公司北京西便門支行、交通銀行股份有限公司北京市分行共同負擔2960元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）；二審案件受理費5473元，由裴某華負擔2513元（已交納），由交通銀行股份有限公司北京西便門支行、交通銀行股份有限公司北京市分行共同負擔2960元（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
交通銀行始建于1908年，是中國歷史最悠久的銀行之一。1987年4月1日，重新組建后的交通銀行正式對外營業(yè)，成為中國第一家全國性的國有股份制商業(yè)銀行。2005年6月交通銀行在香港聯(lián)合交易所掛牌上市，2007年5月在上海證券交易所掛牌上市。交通銀行集團業(yè)務(wù)范圍涵蓋商業(yè)銀行、離岸金融、基金、信托、金融租賃、保險、境外證券、債轉(zhuǎn)股和資產(chǎn)管理等。
法院表示，適當性義務(wù)是指賣方機構(gòu)在向金融消費者推介、銷售高風險登記金融產(chǎn)品以及為金融消費者參與高風險等級投資活動提供服務(wù)的過程中，必須履行了解客戶、了解產(chǎn)品、將適當產(chǎn)品銷售給適當金融消費者的義務(wù)。商業(yè)銀行開展代銷業(yè)務(wù)，應(yīng)當加強投資者適當性管理，充分揭示代銷產(chǎn)品風險，向客戶銷售與其風險承受能力相匹配的金融產(chǎn)品。而審查金融機構(gòu)是否充分履行了適當性義務(wù)，主要應(yīng)當從適當性推介和風險揭示兩個方面進行考量。其中，適當推介具體指金融機構(gòu)應(yīng)當在充分了解投資者及產(chǎn)品的基礎(chǔ)上，將適當?shù)漠a(chǎn)品或服務(wù)推介給適當?shù)耐顿Y者，這就要求金融機構(gòu)應(yīng)對投資者及產(chǎn)品分別進行風險評級，不得主動向投資者推介風險不匹配的產(chǎn)品。風險揭示系指金融機構(gòu)在向投資者銷售產(chǎn)品或提供服務(wù)時，應(yīng)根據(jù)產(chǎn)品及服務(wù)的具體內(nèi)容，充分揭示產(chǎn)品或服務(wù)的風險內(nèi)容。
